購入時には理想的と思われたフォークリフトも、数年後には不経済な選択肢になる可能性があります。これは、最初の購入決定が必ずしも間違っていたことを意味するわけではありません。

倉庫業務は長時間のシフトに拡大し、負荷プロファイルが変化し、バッテリー消費の需要が増加する可能性があります。もともと季節のピーク作業量に対応するために購入されたフォークリフトは、一年のほとんどの間アイドル状態にある場合があります。定期的なメンテナンスはまだ手頃な価格かもしれませんが、フリートが最初に導入されたときは時間の制約がはるかに低かった重要な生産ラインが 1 つの故障で停止する可能性があります。-{3}}

ここはフォークリフトの場所です総所有コスト (TCO)便利になります。

ただし、実際には、TCO は購入価格、燃料費、定期メンテナンスのみを考慮した基本的な 5 年間のスプレッドシートに単純化されることがよくあります。このアプローチでは、次のようなはるかに重要な問題が見落とされます。

フォークリフトの選択の基準となった元の動作条件と、今日の現実世界のワークフローとの間で何が変わったのでしょうか?{0}}

多くの場合、この 1 つの質問によって、ユニットを維持するか、修理するか、フリートを再構成するか、代替品に投資するかという最も現実的な次のステップが決まります。

通常、購入価格が最も分かりやすいコストです

フォークリフトの見積もりは明確ですが、長期的なコストは明確ではありません。-

信頼できる TCO 計算では、ライフサイクル全体の費用 (総取得コスト、エネルギー消費量、バッテリーと充電インフラ、メンテナンス、ウェアラブル部品、労働時間、計画外のダウンタイム、残存資産価値) を考慮する必要があります。

課題は、これらのコストが一律に増加しないことです。フォークリフトは最初の 2 年間はスムーズに動作する可能性があります。しかし、運用パターンが変化したり、コンポーネントの磨耗が蓄積したりすると、最初の購入段階では明らかではなかった隠れた費用が表面化し始めます。-

フリートの規模を例に挙げてみましょう。

米国のある食品および飲料の流通事業では、135 台以上のトラックが運行されていました。同社は車両とエネルギーのデータを分析した後、運行量を維持しながら車両を 75 台のトラックに削減しました。この事例では、18 か月で 112 万ドルの節約があり、最初の年にさらに 484,000 個のパレットが移動されたと報告しています。

興味深いのは、単にフォークリフトの数が減ればコストが下がるということではありません。

監査の結果、元の車両は実際の潜在効率を大幅に下回って稼働していることが明らかになりました。

この違いを理解することは非常に重要です。十分に活用されていないフォークリフトには、依然として諸経費がかかります。減価償却費、保険、定期メンテナンス、燃料やバッテリーの料金、保管費用は、稼働日の大部分でマシンがアイドル状態にある場合でも発生します。

したがって、フリート管理者は、機器を追加する前に使用状況をチェックする必要があります。

フォークリフトに問題がない場合は、エネルギー システムに注目してください

多くの企業は、電動フォークリフトの TCO を「ユニットあたりの電気代はいくらか?」という質問に単純化しています。

この狭いビューでは、使用率の高い操作には不十分です。{0}実際の長期コストは、バッテリー容量、毎日の動作時間、利用可能な充電時間帯、バッテリー交換頻度、充電器のアクセスのしやすさ、長期的な交換サイクルによって決まります。-

トヨタは、935 Ah 鉛蓄電池を使用して 10 時間のシフトを 2 回実行している顧客に関する有益な事例を文書化しました。{{2}{6}}使用可能容量は748Ahでした。 2 週間の電力調査では、1 日あたりの平均消費量が 1,380 Ah、ピーク時で 1,426 Ah でした。

表面的には、問題は劣化したバッテリーにあるように見えました。しかし、運用データは原因を指摘しました: サイトのエネルギー設定が実際のデューティ サイクルと一致していませんでした。

トヨタの推奨事項は明確でした。各フォークリフトにはデュアル鉛蓄電池か、リチウムイオン技術などの代替エネルギー ソリューションが必要でした。{0}{1}

これにより、単にバッテリーの初期価格を比較するよりもはるかに価値のある TCO の教訓が得られます。低コストのバッテリーは、頻繁な交換、充電のダウンタイムの延長、余分な労力などの隠れた諸経費をもたらすことがよくあります。-これらの要素は、定価には決して反映されません。

正しい評価の質問は次のとおりです。あなたのエネルギー システムは、意図しない下流の運用コストを発生させることなく、実際のシフト スケジュールを完全にサポートできますか?

電気、ディーゼル、LPG: ワークロードによって決定する必要があります

すべてのシナリオにおいて、単一のパワートレインで 5 年間の TCO が最も低いということはありません。{0}}最適な選択は、フォークリフトが稼働する場所、稼働の集中度、およびビジネスがどの運用コストを優先するかによって異なります。

電動フォークリフト

電動フォークリフトは、ゼロエミッション、低騒音、クリーンな作業環境を重視する屋内倉庫、食品加工施設、作業現場などで威力を発揮します。ただし、運用使用率が高くなると、コスト計算が完全に変わります。

充電サイクルが長く、バッテリーを頻繁に交換すると、エネルギー節約が相殺され、実行時間が失われ、余分な労力が発生する可能性があります。

イタリアのチキータ バナナ施設は、{0}}運用主導のフリート設計の優れた実際の例{1}}を提供します。温度管理された現場には、狭くてオフセットした通路、複数の積み込みドック、厳しいパレット取り扱いが求められます。-すべての作業を単一のフォークリフト モデルに依存する代わりに、このサイトでは電動カウンターバランス フォークリフト、パレット トラック、オーダー ピッカーを混合したフリートを導入しました。

これは重要な原則を強調しています。TCO を最も低く抑えるには、単に安価な個々のフォークリフト ユニットを使用するのではなく、適切に適合したフリート レイアウトが必要です。{0}

ディーゼルフォークリフト

ディーゼル フォークリフトは、要求の厳しい屋外作業、長時間のシフト、重い荷物、および迅速で便利な燃料補給を必要とするあらゆる作業において、依然として非常に実用的です。

-軽負荷の作業に重負荷のディーゼル機器を使用する場合、コストの問題が発生します。-フリートの一部のみが屋外の重い負荷を処理する場合、すべてのユニットを屋内用の同じ高耐久仕様に標準化すると、購入費、燃料費、メンテナンス費が増加し、目に見える運用上の利点はありません。-

LPGフォークリフト

充電インフラよりも給油速度が重要な場合、LPG は興味深いものになります。

ディアジオは有益な例を提供しています。その電気車両は長時間の充電を必要とし、バッテリーの交換には最大 1 時間かかる場合があり、運用プロセスに労力が追加されました。同社はそのボトルネックを解消するために、LPG フォークリフトとガスの一括給油に移行しました。{2}

この事例は、LPGが電力よりも普遍的に安いことを証明するものではありません。これは、エネルギー システムが運用ペースに合わせなければならないという基本的なルールを強化するものです。

机上の低コストのエネルギー オプションは、日常のワークフローや生産性を妨げる場合、高額な負債に変わる可能性があります。{0}}

ダウンタイムのコストはスプレッドシートに記載されていないことがよくあります

メンテナンス請求書は簡単に追跡および記録できます。ただし、生産コストの損失が標準のコストシートに表示されることはほとんどありません。

一般の保管倉庫のフォークリフトが 2 時間停止したとします。別のトラックが引き継ぐ可能性があります。生産工場で同じ 2 時間の停止が発生すると、資材の供給が中断され、出荷の積み込みが遅れ、チーム全体に非効率な回避策が強いられる可能性があります。

どちらのシナリオでも修理コストは同じかもしれませんが、全体的なビジネスへの影響は大きく異なります。

このため、ダウンタイムは単なる臨時のメンテナンス事故として捉えるのではなく、中核となる TCO 変数として計算する必要があります。

実際に従うべき公式は次のとおりです。ダウンタイムコスト=生産時間の損失 + バックアップ機器 / 人件費 + 二次的な運用損失

正確な数値は常に現場の状況によって異なります。{0}すべての施設はさまざまな方法でフォークリフトに依存しているため、すべての時間当たりのダウンタイム コストに適合する単一のサイズはありません。---

調達マネージャーにとって、ここではアフター サポートが具体的な価値を直接追加します。{0}前払い価格が若干高めのフォークリフトは、現地での部品の入手可能性、信頼性の高いサービス対応、一般的な修理の迅速な対応などのメリットを享受でき、長期的な経済性を高めることができます。-

フォークリフトの効率よりも車両規模の方が重要な場合がある

これは、TCO 分析によって購入の意思決定が完全に変わる可能性がある領域の 1 つです。

企業はより効率的なフォークリフトを探しているかもしれませんが、実際の問題は、所有しているフォークリフトが多すぎることです。

hagebau Logistik 事件には、5 つの拠点にわたる約 200 台のトラックが関与しました。フリート分析により、十分に使用されていない機器や誤って指定された機器が特定されたため、その後、中核となるフリートは 20% 削減されましたが、追加の機器は季節のピークに備えて利用可能でした。

これにより、フリート容量についての有益な考え方が生まれます。

恒久的な運用需要には専用の機器が必要ですが、ピーク時の季節需要には恒久的なフリート資産が必ずしも必要というわけではありません。

フォークリフトの最大台数が年間数週間または数か月間のみ必要な場合は、年間を通じて遊休設備を所有するよりも、レンタルまたは柔軟なキャパシティー戦略を採用した方が TCO がはるかに優れていることがよくあります。-

フリートのサイズは初期購入コストよりもはるかに大きな影響を与えるため、これは調達チームにとって非常に重要です。また、次のような継続的なオーバーヘッドも発生します。

保守契約の範囲。バッテリー在庫量。必要な充電インフラ。オペレーターの人員配置。 -敷地内の保管スペース。年間資産減価償却費。予備の機器の予備。

多くの場合、1 台の冗長フォークリフトを削除する方が、10 台のアクティブなユニットの燃料効率やエネルギー効率を向上させるよりも大きなコスト削減につながります。

古いフォークリフトは古いからといって高価になるわけではありません

機器の古さは警告の指標として役立ちますが、それが交換の唯一の理由であってはなりません。

古いフォークリフトは、年間稼働率が低く、修理が予測可能で、スペアパーツが入手可能で、ダウンタイムによる運用への影響がほとんどない場合には、経済的に賢明な状態を維持できます。

複数の問題が同時に発生し始めると、ビジネス ケースは変化します。

修理頻度は着実に増加しています。予測不可能かつ計画外のダウンタイム。主要コンポーネントが老朽化し、寿命が近づいている--。スペアパーツを調達するのが難しい--。業務生産性の低下。機器の仕様が時代遅れになり、現在のワークフローに適合しなくなった。

AP Exhaust Products は、役立つ実際の例を提供しています。{0}

同社は整備済みの機器を使用していましたが、メンテナンスコストの管理がますます困難になってきました。フリートを見直した後、古い混合フリートを新しい電気機器に置き換え、フリートのサイズを配送センターで 15%、工場で 28% 削減しました。標準化されたメンテナンス プログラムと組み合わせることで、このサイトでは全体のメンテナンス コストが 35 ～ 45% 削減されました。

重要な点は、単に新しいフォークリフトの運用コストが安いというだけではありません。目に見える改善は、フリートのサイジング、機器のマッチング、体系的なメンテナンス、合理化されたエネルギー管理など、複数の要素を一度に最適化することで実現しました。

この全体的な最適化は、まさに TCO を重視した適切な意思決定によって達成されるべきものです。{0}

実際にフォークリフトの TCO モデルに何を含めるべきでしょうか?

実際の動作条件を完全に計画したら、TCO の計算自体は非常に簡単になります。

取得

フォークリフト、バッテリー、充電器、付属品、貨物、試運転、およびサポートインフラストラクチャなど、すべての先行投資を考慮します。

エネルギー

可能な限り実際のサイトの消費データを活用してください。-

年間エネルギーコスト=実際の消費量 × 地域のエネルギー価格

すでに過去のオンサイト運転データがある場合は、定格燃料や出力の数値だけに頼ることは避けてください。

メンテナンス

追跡: 計画的なメンテナンス、計画外の修理、スペアパーツ、交換用タイヤの摩耗、技術者の労働、サービス契約。{0}}

ダウンタイム

稼働時間の損失と、生産を継続するために必要な交換用の機器や人件費のコストを見積もります。

労働

以下に費やした測定可能な時間を含めます。バッテリーの交換。充電;給油;検査;メンテナンスの調整。

残価

所有権サイクルの終了時に予想される再販または下取り価格を差し引きます。{0}

これにより、実用的な公式が得られます。

TCO=取得 + エネルギー + メンテナンス + インフラストラクチャ + ダウンタイム + 人件費 - 残存価値

重要なステップが 1 つ見逃されることがよくあります。合計支出を生のドルで比較するだけではありません。データが許せば、稼働時間ごとの TCO または移動したパレットごとの TCO も計算します。

この指標は、単に安価に購入できるフォークリフトと、運用の生産性を真に向上させるフォークリフトを区別します。

フォーTCO レビュー後に考えられる答え

優れた TCO 分析は、自動的に購入の推奨につながるものであってはなりません。

正当な結果は 4 つあります。

保つ

フォークリフトは依然としてアプリケーションに適しており、使用率レベルは妥当であり、継続的な運用コストは予測可能です。

修理

コストの問題は単一のコンポーネントの故障に起因しますが、機械自体は実行する作業に十分に適した状態を維持しています。

再構成

この結果はしばしば見落とされます。

考えられる調整は次のとおりです。

追加のバッテリー容量。充電設定の改善。フリートの再配分。メンテナンス範囲を更新しました。ピーク時の需要に対応する一時的な設備。-専門的な作業のための専門トラック。

トヨタの事例はこの点をよく示しています。機械は機械的には機能し続けましたが、バッテリーの設定が現実世界のエネルギー需要に追いつくことができませんでした。エネルギー システムを再構築することで、別の標準フォークリフトを購入するよりも効果的に根本的な問題に対処できました。

交換する

フリートにシステム的なコスト主導型の問題が発生した場合、交換はビジネス上合理的です。

予測できないメンテナンス費用。ダウンタイムの頻度の増加。生産性の低下。主要コンポーネントがサポート終了に近づいています。--スペアパーツの調達が困難になりつつある。元の仕様は現在の運用と一致しなくなりました。

主な違いは、交換によって機器の老朽化に対処するだけでなく、実際のコストの問題も解決する必要があるということです。

調達と運用では同じ TCO をどのように異なるように解釈する必要があるか

運用マネージャーは、日々の運用の観点から TCO を評価します。彼らは、-サイトでのリアルタイムのパフォーマンス-に重点を置いています。

各シフトの開始時にフォークリフトは使用できる状態になっていますか?

バッテリーは全作業時間にわたって持続しますか?

ユニットはオペレーターの速度を落とさずに負荷を処理できますか?

フォークリフトはどのくらいの頻度で故障しますか?

メンテナンスを待つためにどれくらいの作業時間が失われますか?

対照的に、調達チームと財務チームは、同じ機器を財務および戦略の観点から評価します。

長期的な設備コストは予測可能ですか?{0}

フリートの規模は実際の需要に対して適切ですか?

機器には追加の新しいインフラストラクチャが必要ですか?

継続的なメンテナンス費用はどの程度明確かつ透明ですか?

活用されていない資産にはどれくらいの資本が閉じ込められているのでしょうか?

フォークリフトの耐用年数が終了したときの残存価値はいくらですか?

どちらの視点だけでも全体像を把握することはできません。初期費用が低いフォークリフトは、日常業務では依然として問題のある選択肢となる可能性があります。同様に、高性能のオンサイト マシンは、調達チームに不必要な資本圧力をもたらす可能性があります。--

TCO に基づいた健全な購入決定では、運用ニーズと財務上のニーズの両方のバランスをとり、満たす必要があります。{0}

次のフォークリフトの注文に署名する前に、次の 5 つのことを確認してください

見積もりの​​比較にすぐに進む前に、実際の現場での運用を評価することから始めてください。{0}

1. 実際の利用状況

各フォークリフトは実際に何時間稼働しますか?

2. デューティサイクル

何シフトで動いていますか？移動頻度、負荷仕様、使用環境はどうなりますか？

3. エネルギー需要

バッテリー、充電器、燃料システム、または給油装置は実際の作業負荷をサポートできますか?

4. ダウンタイムのエクスポージャ

重要なフォークリフトが停止すると、どのような財務的および運用上の損失が発生しますか?

5. 保有車両数

毎日の安定した需要に合わせて購入していますか、それとも季節のピーク期間にのみ必要な機器を永続的に所有していますか?

これら 5 つのチェックでは、単に基本的なフォークリフトの価格を並べて比較するよりもはるかに実用的な洞察が得られます。

最終的なポイント

長期的なフォークリフト費用の問題が、単純に 5 年間の購入費用の計算ミスに起因することはほとんどありません。- TCO の問題のほとんどは、機器、フリート、運用システムが実際の現場のワークフローと徐々に一致しなくなったときに発生します。{3}}

倉庫は稼働シフトを延長し、バッテリーは日々の業務サイクルに追いつかなくなり、季節限定のフリートは恒久的な資産となり、老朽化し​​たフォークリフトは過剰なメンテナンス時間を費やし始めます。

かつては最小限の混乱しか引き起こさなかった故障が、今では生産ライン全体を停止させる可能性があります。これらは、時間の経過とともに総所有コストを再形成する微妙な変化です。

フォークリフトを交換する前に、次の 3 つの重要な質問をしてください。

個々のマシンは依然として日常業務に適していますか?

フリート全体の規模は実際の運用需要に見合っていますか?

エネルギーおよびメンテナンス システムは、機器の実際の動作方法と一致していますか?

これらの答えを用意してのみ、5 年間の TCO 比較で正確で有意義な結果を得ることができます。{0}

-TCO が最も低いフォークリフトが、必ずしも前払い価格が最も低いモデルであるとは限りません。これは、耐用年数を通じて最小限の回避可能なコストで必要な出力を一貫して提供する機器とフリートの構成です。

結局のところ、賢明な TCO の決定は、最も安価なフォークリフトを選択することではありません。最も費用対効果の高い長期的な運用体制を構築することが目的です。--